DeepSeek R1とChatGPT o1、どちらがあなたの用途に最適なAIでしょうか？
本記事では、ベンチマークスコアや実際の出力結果をもとに、DeepSeek R1 vs ChatGPT o1で比較し、違いを徹底解説。
数学やプログラミング、論文要約など、多角的な検証を通じて、各AIモデルの強みや特徴を具体的に説明します。
AI選定で迷っている方は、ぜひ参考にしてください。
DeepSeek R1 VS ChatGPT o1：ベンチマークで比較
AIモデルの性能を示すベンチマークで、DeepSeek R1 は MATH-500 (数学関連) で97.3% と高得点を記録し、ChatGPT o1（96.4%）を上回る数学分野の強さを見せました。
一方、Codeforces（競技プログラミング）ではChatGPT o1が96.6% で、DeepSeek R1（96.3%）を僅差でリードしています。
また、MMLU（知識網羅性テスト）ではChatGPT o1が91.8% を記録し、DeepSeek R1（90.8%）をわずかに上回る結果となりました。
さらに、SWE-bench（ソフトウェアエンジニアリング関連）では両者が互角（DeepSeek R1: 49.2%、ChatGPT o1: 48.9%） であり、プログラミング実用タスクでは実力が拮抗しています。
総合的には、「数理系タスクはDeepSeek R1」、「プログラミング・知識網羅性はChatGPT o1」 という特徴が際立っています。
さらに、DeepSeek R1はオープンソースであるため、拡張性やカスタマイズ性において大きな優位性を持つと言えるでしょう。
ChatGPT o1については以下の記事でも詳しく解説しています。
DeepSeek R1については以下の記事で解説しています。
DeepSeek R1 VS ChatGPT o1：実際の出力結果で比較
DeepSeek R1とChatGPT o1は、実際の出力や、説明のアプローチにおいてそれぞれの特性があります。
この章では、数学・プログラミング・論文要約など、実際の6つの出力結果を通じて両者の違いを詳しく紹介します。
- DeepSeek R1 vs ChatGPT o1：数学に関する質問
- DeepSeek R1 VS ChatGPT o1：プログラミングに関する質問
- DeepSeek R1 VS ChatGPT o1：論文要約に関する質問
- DeepSeek R1 VS ChatGPT o1：論理的思考に関する質問
- DeepSeek R1 VS ChatGPT o1：歴史的出来事に関する質問
- DeepSeek R1 VS ChatGPT o1：倫理に関する質問
DeepSeek R1 vs ChatGPT o1：数学に関する質問
このプロンプトでは、数学の問題に対する各AIの考え方を調べます。
この実験を通して、計算方法や説明のスタイルの違いがどのように現れるかを明らかにしていきます。
A train leaves New York at 8:00 AM traveling west at 60 mph. Another train leaves Los Angeles at 6:00 AM traveling east at 70 mph on the same track. If the distance between New York and Los Angeles is 2,800 miles, at what time will the two trains meet?
（訳：ニューヨーク発の列車が午前8時に西向きに時速60マイルで出発します。ロサンゼルス発の別の列車が午前6時に東向きに時速70マイルで同じ線路を走ります。ニューヨークとロサンゼルスの間の距離が2,800マイルの場合、2つの列車は何時に出会うでしょうか？）
出典：I tested ChatGPT vs DeepSeek with 7 prompts — here’s the surprising winner | Tom’s Guide
DeepSeek R1の出力結果
DeepSeek R1では、一つひとつの計算過程を詳しく示されました。
特に、DeepSeek R1は論理的に考える力が発達している特徴があります。
この回答では、問題を細かく分解し、各計算ステップを検証できるように提示しているため、数学的な思考力や問題解決能力の高さが窺えます。
計算の流れを明確にし、ミスの可能性を低減する姿勢が特徴です。
ChatGPT o1の出力結果
ChatGPTでは、Pythonコードを用いて数学問題を効率的に解く姿勢が読み取れました。
コード内で必要な計算だけを実行し、余計な説明を省くことで、速やかに答えを導く能力を発揮しています。
数学的な処理は効率的に行われ、結果に焦点を当てるため、必要な情報がシンプルにまとめられているのが特徴です。
勝者：引き分け
DeepSeekは計算過程を細かく示し、数学的思考のプロセスを明確に伝える点で優れています。
一方、ChatGPTはPythonコードによる効率的な計算で、迅速に正確な答えを出すという異なる強みを持っています。
どちらも数学の問題に対して有用なアプローチを取っているため、優劣をつけるのは難しいといえるでしょう。
DeepSeek R1 VS ChatGPT o1：プログラミングに関する質問
このプロンプトは、Pythonコードの作成方法と解説のアプローチを比較しています。
この実験を通じて、どのような工夫でプログラムを構築し説明しているのか、その違いを探っていきます。
Write a Python function that takes a list of integers and returns a new list containing only the prime numbers from the original list.
（訳：整数のリストを引数に取り、元のリストから素数のみを抽出して返すPython関数を作成してください。）
出典：I tested ChatGPT vs DeepSeek with 7 prompts — here’s the surprising winner | Tom’s Guide
DeepSeek R1の出力結果
今回は、DeepSeekで、素数かどうかを調べるための関数を分けて作成します。
たとえば「is_prime」という関数で1つずつ数字を確認し、別の関数でリストの数字をふるいにかける流れが、分かりやすく整理されています。
コードの説明文には、計算手順を箇条書きで丁寧に解説する部分があり、どのように数字を調べているかが一目でわかります。
不要な数字を取り除いたうえで素数だけを残すしくみが示されているので、初めてPythonを学ぶ人でも理解しやすいです。
ChatGPT o1の出力結果
ChatGPT o1は、短いコードで素数を調べる部分とリストをフィルタリングする部分をまとめています。
コードがコンパクトなので、どの数字が素数として選ばれるかを、すぐに確認できる構造です。
説明文では、関数の名前や戻り値をシンプルに書いてあり、実際に試してみるときの手順が直感的にわかります。
動作の確認例が示されているため、実行結果を想像しやすいでしょう。
試しにリストを用意して、print関数で結果を出す流れが短くまとまっています。
実際にPythonを触りながら学習するとき、すぐに実行できる形になっているので、初学者にも取り組みやすいと言えます。
勝者：ChatGPT o1
DeepSeek R1は計算手順を丁寧に示し、コードの仕組みを学ぶうえで分かりやすいです。
しかし、ChatGPT o1はシンプルなコードと実行例をそろえており、すぐに試せる便利さがあります。
今回のように素数を見つける問題では、スピーディーに結果を得たい人にはChatGPT o1がより使いやすいと感じられるでしょう。
DeepSeek R1 VS ChatGPT o1：論文要約に関する質問
この実験では、最新のAI研究論文を150語でまとめる手法に焦点を当てています。
この実験を通して、重要な情報をどのように抽出し、簡潔に伝えているかを浮き彫りにしていきます。
Summarize the key findings of the latest AI research paper on multimodal learning in 150 words
（訳：最新のマルチモーダル学習に関するAI研究論文の主な発見を150語で要約してください。）
出典：I tested ChatGPT vs DeepSeek with 7 prompts — here’s the surprising winner | Tom’s Guide
DeepSeek R1の出力結果
DeepSeek R1は、最新のマルチモーダル学習論文を要約する際、論文の背景から具体的な研究手法、さらに実験結果や応用範囲に至るまで、全体像を細かく拾い上げる傾向が見られます。
特に、専門用語や研究成果を一つひとつ整理しているため、複雑な情報も正確に伝える精度の高さが感じられます。
要約の文中には、論文の評価指標や今後の課題など、読者が知りたい要素がバランス良く含まれています。
150語という制約を守りながらも、重要な部分を抜粋しているため、研究の意義や今後の展望がイメージしやすい内容となっています。
ChatGPT o1の出力結果
ChatGPT o1は、論文の主張を大まかな流れに沿って簡潔にまとめ、要点を素早く把握できる形で提示しているように見えます。
多様な分野への影響や既存手法との比較など、読者が興味を持ちやすい話題を中心に取り上げ、全体像を短い文でまとめる手腕が光っています。
さらに、マルチモーダル学習の応用例や将来性を短い段落にまとめることで、研究の新しさや実用面での強みを端的に示されました。
専門的な内容を短時間で理解したい場合には、過不足なく論点を押さえた出力といえるでしょう。
勝者：DeepSeek R1
DeepSeek R1は要約時に論文の論点をより細かく拾い上げ、背景から実験結果、そして実用面へのつながりまでを丁寧に示す傾向が見受けられます。
マルチモーダル学習の複雑な要素を漏らさずカバーする点で、専門的な視点から読む人にとって情報価値が高いといえるでしょう。
DeepSeek R1 VS ChatGPT o1：論理的思考に関する質問
このプロンプトは、論理的命題の説明方法について各AIのアプローチを検証します。
この実験を通して、抽象的な概念を具体的な例でわかりやすく表現する工夫を見出していきます。
If all A are B, and all B are C, can we conclude that all A are C? Explain your reasoning.
（訳：すべてのAがBであり、すべてのBがCである場合、すべてのAはCであると言えるでしょうか？その理由を説明してください）
出典：I tested ChatGPT vs DeepSeek with 7 prompts — here’s the surprising winner | Tom’s Guide
DeepSeek R1の出力結果
DeepSeek R1は「すべてのAがB、かつすべてのBがCなら、AはCになるか」という論理的思考の質問に対して、集合の包含関係を一歩ずつ解きほぐしながら説明しているように見えます。
具体的には、A→B→Cという順序を図解や事例を用いて示し、読者がなぜ「すべてのAはCである」と結論づけられるのかを理解しやすく工夫している点が特徴です。
「論理的推移性」や「例外の検証」という専門的な概念を丁寧に扱っており、単なる結論だけでなく、途中の考え方を重視しているようです。
たとえば「Aの集合がBに完全に含まれ、BがCに完全に含まれるなら、AもCに含まれる」といった原理を段階的に示すことで、論理の妥当性を裏づけています。
ChatGPT o1の出力結果
ChatGPT o1は、結論を簡潔に提示するスタイルが目立ちます。
すべてのAがBに含まれ、BがCに含まれるなら、AもCに含まれるという結論を、短い文で端的に示しているため、素早く要点を把握したい人には分かりやすい構成です。
論理的思考の流れはシンプルにまとめられており、具体例や長い補足はあまり見られません。
しかし、抽象的な集合の概念を最小限の説明でまとめているため、時間をかけずに核心を理解したい場合に向いていると言えるでしょう。
勝者：DeepSeek R1
DeepSeek R1は、論理の根拠を詳細に示し、途中の考え方をわかりやすく解説するため、論理的思考の正しさをしっかり検証したい場面でより頼りになります。
一方、ChatGPT o1は短い時間で結論にたどり着けますが、深い検証を重視する際には情報量がやや物足りない面があると感じられます。
DeepSeek R1 VS ChatGPT o1：歴史的出来事に関する質問
この実験では、高句麗論争という歴史的テーマに対する各AIの解説手法を比較しています。
この実験を通じ、歴史的背景や主要なポイントがどのように整理されているかを浮き彫りにしていきましょう。
Explain the Goguryeo controversy.
（訳：高句麗論争について説明してください）
出典：I tested ChatGPT vs DeepSeek with 7 prompts — here’s the surprising winner | Tom’s Guide
DeepSeek R1の出力結果
DeepSeek R1は、高句麗論争の歴史的背景や当事国の主張を時系列に沿って整理しているように見えます。
具体的には、「中国の『東北工程』」や「高句麗の位置づけ」といったポイントを段階的に解説し、争点がどのように生まれ、国際社会でどのように理解されているかを詳しく提示しています。
論争の核心部分だけでなく、歴史研究の観点や文化的アイデンティティへの影響にも触れており、単に事実関係を述べるだけでなく、多面的に高句麗論争を分析しているのが特徴です。
また、結論として「高句麗論争は学術的対話の難しさや政治的背景を含む問題」と位置づけ、現代におけるナショナリズムとの結びつきまで言及している点が目立ちます。
ChatGPT o1の出力結果
ChatGPT o1は、高句麗論争を大きく「基本情報」「対立の背景」「主な争点」「現在の状況と展望」というセクションに分けて解説しているようです。
それぞれの項目ごとに要点が簡潔にまとめられており、論争の概要を短時間で把握しやすい構成となっています。
「歴史的記録の解釈」や「文化遺産認識の差異」といった具体的な争点を挙げ、当事国の視点の違いをシンプルに整理している点が特徴です。
最後に「現在の状況と展望」として、学術的対話や政治的思惑の難しさを指摘し、論争の先行きについて言及しています。
深い分析よりも、各ポイントをバランスよく紹介する形が際立ちます。
勝者：引き分け
DeepSeek R1は、歴史的経緯や国際的な視点を掘り下げて提示し、より学術的かつ多面的な分析を行っています。
一方、ChatGPT o1は、項目をシンプルに整理して論点を分かりやすく示し、短い時間で全体像を把握できるのが強みです。
どちらも深い知識と要点のまとめ方に優れたアプローチを示しており、ユーザーのニーズに応じて使い分ける価値があります。
DeepSeek R1 VS ChatGPT o1：倫理に関する質問
このプロンプトは、医療や刑事司法でのAI活用に伴う倫理的側面を議論する内容です。
この実験を通して、誰にでも理解しやすい形で利点と欠点がどのように提示されるかを探っていきます。
Is it ethical to use AI in decision-making processes that affect human lives, such as in healthcare or criminal justice? Discuss the potential benefits and drawbacks
（訳：医療や刑事司法など、人命に影響を与える意思決定プロセスにAIを使用することは倫理的でしょうか？その潜在的な利点と欠点について論じてください。）
出典：I tested ChatGPT vs DeepSeek with 7 prompts — here’s the surprising winner | Tom’s Guide
DeepSeek R1の出力結果
DeepSeek R1はこの問いに対し、利点と欠点を分けて整理しながら解説しているように見えます。
具体的には、差別や偏見の防止策など社会的なリスクにもしっかり言及しており、実際の運用場面で生じる問題を丁寧にカバーしています。
文章量が豊富で、具体的な事例や原則が複数挙げられているため、読者はAI活用のメリットだけでなく、プライバシーやバイアスといった倫理的課題も深く理解できる構成です。
さらに、透明性や説明責任の重要性を強調している点からも、高度なリスク管理への意識がうかがえます。
ChatGPT o1の出力結果
ChatGPT o1は、利点として効率化や精度向上、欠点としてアルゴリズムのバイアスなどをコンパクトに示しているようです。
特に医療と刑事司法のそれぞれの場面におけるメリット・デメリットを簡潔にまとめ、意思決定へのAI導入がもたらす具体的な影響をイメージしやすく整理している点が目立ちます。
説明は短めながらも、AI活用が社会に与えるメリットと危険性をバランスよく取り上げています。
深い分析というよりは要点を素早くつかむ形でまとめられており、読者が「AI導入の可否」を直感的に判断しやすいよう配慮されている印象です。
勝者：DeepSeek R1
DeepSeek R1は、多面的な観点からリスクとメリットを掘り下げて解説しており、読者が具体的な懸念点や解決策をイメージしやすい構成となっています。
一方、ChatGPT o1はシンプルに論点を要約しているためスピーディーに把握できますが、より専門的で包括的な情報を求める場合はDeepSeek R1のほうが有用といえるでしょう。
まとめ
DeepSeek R1とChatGPT o1を比較した結果、両モデルは異なる強みを持つことがわかりました。
DeepSeek R1は数学や論理的思考で優れた性能を示し、オープンソースならではの高いカスタマイズ性を備えています。
一方、ChatGPT o1はプログラミングや知識網羅性でリードし、効率的な出力が特徴です。
この記事でそれぞれの特性を理解し、用途に合ったAIを選びましょう。